模擬Mediation2003.01.31

HOME　　　予防法務　　　テクノ企業の予防法務　
　　　衝撃の同席調停　　　大阪研究会　　　同席合意形成と法律業務　　　ニューヨークのMediation
　LANCIA　　　FORREST　　　おまけ

2003/1/31　小島会社法務ゼミ　模擬MEDIATION＠市ヶ谷

　24名のゼミ員（2年生及び3年生）には予めレビンさんの『調停者ハンドブック』を読んで来てもらいました。当日は4人ずつの組に分けて、各組ごとにMediator、申立人、相手方、及び観察者の配役を決め、私が用意した事案（旧知の友人同士で事業を始めたが、相互不信に陥って分裂の危機を迎えた事案）の資料（申立人、相手方、Mediatorごとに違う内容のもの）を頭に入れてもらい、かつ、Mediatorにはレビンさんの運営技法を意識してMediationを行うことを課題としました。予定ではMediation自体は30分程度を考えていたのですが、話し合いが白熱し(^^ゞ、1時間以上に及びました。Mediation後、各組の観察者にMediationの模様や良かった点、気になった点などを報告してもらい、最後に私のほうから日本の調停と本日行った模擬Mediationとの違いについて数点を挙げ、ゼミ員とDiscussionをしました。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

大澤自己紹介をかねて、なぜ、いまMediationかを説明

配役決定～4人一組　じゃんけん　1Mediator　２A(申立人)　３B（相手方）４観察者

１　模擬Mediation実施　　　　申立人A用資料、相手方B用資料、Mediator用資料

２　観察者によるレポート　

　A班：席の配置。イントロダクションがなかった。心証形成と導き。当事者間の対話を増やすべき。話に詰まったとき～なんでも聞いて見るべき。情報開示や負担の調整をして、もう少し相互にがんばるという内容で、終結した由。

　B班：情報開示に関する合意に至った。製造技術の評価について、協議中。公平な立場をとり続けた。

　C班：Aは残ることになったが、細部の詰めは未了。A離脱の場合の損得勘定に気付いて雪解けムード。同じ主張にスティックして話が前進しなかった。当事者同士の対話ではなく、Mediator経由だった。

　D班：お互いが知らなかったことが、理解できた（誤解を解く）。第三者に入ってもらって情報開示/理解をしてゆくことで、解決。出資金の問題は出さないほうが良かったか。中立であることの難しさ～良い悪いの評価をしてしまう。理由を聞くというやり方。

　E班：イントロダクション。～話の内容は裁判には出ないというのは本当か？

信頼関係が問題とされた～300万の話にはならなかった。Bの歩みよりとAの逃げ

コミュニケーションの場の設定～黒板の利用や時間設定での解決。良いプロセスだったが、Mediatorのむずかしさ～調停者をはさんだやりとり。